浪女讀書會《005場》會後共筆
閱讀範圍：2009年「性解放的出路? 異性戀坦誠的多重伴侶關係之研究」研究論文《第一章 序論（p.1-p.25）》
參與者：喬、含、駿、KEN、三媽、崔妮、Wendy
讀書會日期：2020/11/30
一、會前筆記
－阿駿－
（一）重點摘要
序論中主要分成兩個面向：
第一個是提問，首先指出20世紀後，婚姻有脫離最初目的的趨勢，也就是逐漸不再為了社會規範以及經濟保障為目的，在這種情況下，性、愛、婚姻、親密性之間的連結是甚麼?接著再延伸出如何以性、性階層、性別權力去分析性別不平等？最後是探討親密關係所指涉的親近感、性滿足、愛情，是否僅能集中在同一段伴侶關係中？
第二個是研究方向及資料蒐集，資料蒐集主要是透過網路尋找訪談對象，並且在過程中逐漸確立研究對象的篩選條件，從納入部分隱瞞伴侶的非一對一關係者，到必須以坦承及知情同意為原則，也就是以認同為基礎，再去尋找實踐者的方向去尋找研究對象。
（二）印象深刻的地方
1.在p.8的小結提到：女性多重性伴侶的行為是否就能等同情慾解放的女人？這提問的答案乍看之下會覺得是，但總覺得好像哪裡怪怪的，情慾解放的核心價值應該沒辦法和多重性伴侶畫上等號，但好像大家都著重於實踐，跟蒐集資料提到的「認同」及「實踐」孰輕孰重一樣，讓我想蠻久的。
2.在p.18的女性主義立場提到：號稱「客觀中立」的知識產生，事實上隱含的均為男性觀點。自己生理上是男生，雖然說不定可以理解尚未發生在自己身上的事（部分女性的觀點），但未曾聽聞到的卻很難憑空想像，就像右撇子很難理解左撇子的不便，而且平常不會想到原來這方面左撇子不方便，對於知識的產生均隱含男性觀點讓我覺得很想一探究竟。
（三）目前的疑問
1.在p.13的附註中，提到會觀察女網友在討論版的發言，來判斷是否有類似的想法才主動攀談，想問判斷的標準是什麼？怎樣的言論或行為可以看一個人可能有類似的想法？
2.10位受訪者中，除了坦承跟知情同意，還有沒有其他必要條件？或是其他的篩選原則？
－Ken－
（一）重點摘要
作者由個人感受出發，進入研究所就讀，對多重關係進行了解及研究。
文獻探討部分，說明非一對一關係跟其他議題的區別，因為需要坦承跟知情同意，從此出發，透過女性主義性論戰與性、愛、婚姻、親密性的文獻分析，作者在小結中提出許多提問進行反思，例如，如果不一定導向愛情、婚姻的性或感情，維繫關係的意義可能為何？又想走到什麼方向去？
當然，研究也會有限制，例如實踐者是否覺察，甚至抵抗社會所加諸的污名，是文獻較少看到的一點。
最後，作者以女性主義與「理念認同」且「有實際多重伴侶經驗」為挑選受訪者的標準，而後進行訪談與田野調查。然後作者因為是圈內人，本身有優勢也被攻擊，其中更發現受訪者有隱瞞狀況，因而刪除其不當受訪者。
（二）印象深刻的地方：
1.實踐者很容易陷入非知情同意的狀況，作者本身的解讀是：事實證明，當受訪者對我產生研究者或一般朋友以外的期待，特別是性對象的期待時，有可能促使受訪者選擇較注意自己要展現性愛市場中，比較容易被接受的狀態，也就是單身或未婚。因為，當我事後進一步詢問翰強為什麼要隱瞞我的時候，他覺得一方面我們不夠熟，他本來就不會跟不熟的朋友透露已婚狀態，另一方面他也的確擔心我知道他已婚之後，會不願意跟他發生性關係。
心理狀態（擔憂或恐懼什麼）與身心需求，我認為也是可以切入的點，在不評價任何人的行為下，可以更清楚為何有人不知情同意。當能夠接觸他人的恐懼，對於推廣開放式關係可能會更順暢。
2.Sheff（2006）發現實踐polyamory的男性大致發展出三種順從或抵抗霸權陽剛特質的類型。其中，較偏向主流霸權陽剛特質的男性，大都認為自己只會是異性戀且有恐同焦慮，即便承諾維繫平等的多重關係，仍比較容易忌妒，甚至無法接受伴侶跟其他男性的情感關係，而會認為「只是性罷了」，而polyamory對他們來說，比較像是實現性幻想或證明性能力的方式。其二，由於polyamory實踐者大都為中產階級，較具備傳統男子氣慨的勞動階級男性在社群中有被排斥的狀況，或是被預設為「比較大男人而實踐能力有問題的」，同時，雙性戀男性也較不受到歡迎，認為在男多女少的市場生態中，兩面吃香引人忌妒。最後一類，是一群抵抗霸權陽剛特質的男人，或許滿足性需求是大多數人的動機，但他們則認為情感關係更加重要，或許仍會受到忌妒的情緒困擾，但他們都更願意嘗試維繫坦誠的關係，而在情慾需求或性別特質方面也較中性，甚至能與男性之間建立緊密的情感。
第一，聯想到傑克事件，純粹來社群證明性能力與獵奇。第二，我個人很有這樣的感覺，因為自己對於性愛可接受陰柔男以及女生(我很想當雙性人)。第三，這樣的人，比較能夠在社群生存。但我也在想，拆框同溫層似乎很厚，到底如何打破同溫層，讓我們更有力量去改變他人，更自豪地站出來，是我一直努力的。
（三）目前的疑問
1.在p.7提到從親密關係提到紀登斯：如同Giddens（1992）認為，隨著公領域的民主化，親密關係等私領域也會隨之民主化，而民主的親密關係又能影響公領域的民主，他認為親密關係將逐漸發展成純粹關係（pure relationship），也就是伴侶關係的維繫並不是因外在的社會制度因素，而是因相互的自我揭露、溝通，具有高度的自我覺察，欣賞對方的獨特性，對彼此全然的開放，而達到平等的親密關係，並且，性關係也脫離了生殖的目的，而具有創造性、追求互相的愉悅。
我不太理解這一大段的轉變過程，然後什麼是民主的親密關係？這一大段落的描述，跟標題二十世紀後的親密關係轉變：性、愛、婚姻、親密性，關聯性又是什麼？我認為作者可能因為篇幅太少，沒有完整的描述到。
2.在p.10提到這類polyamory的論述缺乏權力議題的探討，也忽略情感及慾望也是建構於特定的歷史及權力關係中。這些自助手冊反映的是現代西方、白人、中產階級的親密關係意識型態，忽略了種族、階級及不同文化並非用相同的方式看待親密關係（Haritaworn et al, 2006）。
在作者所訪談的對象中，似乎都是中產階級，如同道德浪女所寫的背景，也都是西方中產階級觀點。我在思考的是如何讓遊民或低階層民眾，如何實踐開放式關係，他們如果實踐這關係，會不會門檻更高？會不會更被汙名化？實踐開放式關係，不該分種族/國籍/性別。實踐者本身，會不會看不起這些人？會不會看似友善，但其實非常傲慢？
－三媽－
（一）重點摘要
遇到的狀況。儘管時隔十一年，我想今日若要做此研究，遇到的問題相異不大。
（二）印象深刻的地方
我印象深刻的地方：笑容、常掛在嘴邊的感情故事，以及...我覺得蔡舜柔本身就是讓人印象深刻的存在。
（三）目前的疑問
我目前覺得最大的疑問是標題，以讀完第一章來說，覺得著墨在性解放相關的內容並不多。
－Wendy－
（一）重點摘要
作者以自身故事作為研究起點，成長過程中便對性、愛、親密關係及其交互作用感到好奇，研究所認識了多重伴侶的概念，彷彿為長期的追尋找到解答，遂投入此概念的研究。
文獻探討中，作者清楚說明多重伴侶關係的核心價值「坦誠」與「知情同意」，帶出女性主義者對於性、性階層、性別權力的諸多論戰，探問坦誠之於親密關係的影響，與多重伴侶關係維繫的意義。並藉由探討相關研究，說明研究的限制，例如實踐者性別建構過程對實踐歷程的影響等。
關於資料蒐集原則與過程，多重伴侶關係在社會不被認同，被病理化、視為缺乏道德感或情感失功能，因此作者利用網路的便利與匿名性，取得信任，並以「理念認同」且「有實際多重伴侶經驗」作為挑選受訪者的標準。
（二）印象深刻的地方
印象最深刻之一，是作者受邀至研習活動中分享網路性愛的田野調查時，因為在網路上徵求有此經驗的男性網友同台分享，而收到了某男性網友來信。赤裸裸的惡意，就連只是個讀者的我讀來都臉頰發燙。這些謾罵、負面的言論，也恰好展現出一般社會大眾對於性和性別權力的刻板框架。
印象最深刻之二，關於受訪者的欺騙/隱瞞。一位作者認識兩年的男性受訪者，表明樂意受訪、協助作者的論文，然而即使作者本身特質為廣泛接納、不對他人進行價值批判的，這位男性受訪者仍然隱瞞了其已婚的狀態。讓我印象深刻的其實是作者在這個段落中，精準描繪出受訪者的期待。作者對該事件的分析讓我對應到自己尚未認識開放式關係前，處理類似情況時的選擇，也因此這段讀來十分有共鳴。
（三）目前的疑問
在p.7中，提到Giddens對於親密關係的看法。Giddens認為，「隨著公領域的民主化，親密關係等私領域也會隨之民主化，而民主的親密關係又能影響公領域的民主」。這段文字讓我無法理解，親密關係等的私領域如何「民主化」呢？民主的親密關係又如何影響公領域的民主呢？
－喬－
（一）作者的提問
1.台灣有這樣的關係存在嗎？長怎樣？人們如何進入poly，為何進入？如何維持，如何運作？有什麼發現？實踐poly會遇到的阻礙？
2.poly中遇到的權力關係為何？
3.poly如何扭轉性別不平等的親密關係？有什麼解放性？有哪些限制？（特別區分對女性有哪些解放與限制，和對男性有哪些解放與限制）
4.個人如何掌握決定自身的情慾選擇，如何維繫平等關係？（性解放的個人實踐層次）
5.是否有條件發展出改變既有社會結構的集體運動（社會結構層次）？
6.性如果不一定導向愛情、婚姻，那麼親密關係如果不一定導向愛情、婚姻，那維繫關係的意義可能是什麼？
（二）喬的疑問
Q1： 作者認為性別不平等是什麼？在2009年、在台灣。
Q2：作者談的性解放是指什麼？
A2：1960-1970年代的性解放運動，批判婚姻和一夫一妻制是私有財產的具體實現，因此認為社會的解放必須包含情慾解放。強調個人追求性自由。(p5)
Q3：poly跟性解放的關係是什麼？
A3：poly承襲性解放的思想，但除了性解放強調個人的性自由，也注意到關係中的性別權力議題。(p.11)
Q4：為什麼poly強調坦誠和知情同意？沒有別的共同價值嗎？這兩點的重要性是什麼？誰說的？
A4：
1. 不誠實和不知情同意的多重關係很常見，為了排除以便定義研究目標
2. 在研究過程中～因為讀到談女同志poly的文獻，無關坦誠與否。作者想要加以區別。（p.16）
Q5：坦誠和知情同意如何促成平等的親密關係？
（三）文獻部分的摘要
1.性別不平等是如何產生如何維持的？
麥金儂：異性戀關係就是男性對女性施展權力的地方。性是男性權力的建構來源，女性與男性性交，她的性就受到男性的操控和定義。
魯賓：性別的不平等不是來自男性對女性的性掠奪，而是「正常的性」壓迫「其他的性」。正常的性就是一男一女一夫一妻一生一世，不正常的例如同性戀、性工作、BDSM等。怎麼壓迫？透過法律和社會觀感來鞏固權力不對等。Rubin把這個稱作「性階層」間的壓迫。
作者：麥金儂沒辦法解釋就算不跟男性性交，一樣有男性權力的壓迫，例如職場玻璃天花板。而且對異性戀女性來說，跟男性打砲=被壓迫，也未免太絕望。但是魯賓講的「不正常的性受到壓迫」，也沒辦法解釋性別權力的存在，例如同樣跟很多人上床，男女受到的評價和阻力就不一樣，要怎麼解釋？
2.親密關係民主化
婚姻原本是基於經濟考量的社會關係，激情的愛是在婚姻之外尋找的。19世紀工業革命，都市形成，工作的地方-生活的地方被分開，以及消費主義和個人主義的興起，我要自願的和我找到的人戀愛，我要在這個關係中得到愛，親密感，和激情的性，我要打造美滿的婚姻...這時候激情的愛和婚姻才開始有關聯。
紀登斯認為，隨著公領域的的民主化，親密關係等私領域也會隨之民主化。而且紀登斯還很大膽的提出，關係的民主化，例如從親密關係到親子關係的民主化，能影響公領域的民主。
3.研究對象的界定
(1)坦誠的（不同於其他文獻討論女同志多重關係）
(2)知情同意（就算沒有在實踐 但認同自己的對象有多重關係）
(3)長期的伴侶關係（排除性冒險群體）
(4)以異性戀為主題，但不排除雙性戀
(5)不排除已婚者
(6)有實踐多重關係經驗
二、讀書會內容
（一）文本討論
1.Sheff談的三種實踐男性類型，拆框支持和培養的似乎是第三種
2.consensus翻譯成知情同意合理嗎？或是應該翻成「共識」？
3.跟主要伴侶坦誠and知情同意為前提的意義是在確立討論對象
（二）引用文獻細讀
1.Jamieson：親密關係的建立不只是滿足愛情三角理論，而是包含社會文化關係，例如跟一個人交往很有面子，或是爸爸媽媽很喜歡，是會影響到親密關係的意願的。
2.Mackinnon認為女同志社會才能讓女人擺脫性別壓迫。但→(1)女同裡面也有權力關係，也有父權。(2)承認異性戀的現實存在來談怎麼解決問題。(3)關係中除了性別壓迫之外也有階級和族群的壓迫。
（三）延伸討論
如果這篇文章想討論多重關係是否有促進性別平等的可能性，那麼我們首先需要知道性別不平等是否存在？如何存在？接著才能討論多重關係的實踐如何可能打破不平等？我們的實踐中是否有經歷過抵抗不平等呢？
（四）台灣2020年女性有受到壓迫ㄇ？（喬）
阿駿：有。男性升遷明顯較容易，是預設要升遷的人們，而女性如果升遷是因為長得漂亮或關係好（自身經驗）
崔妮：公開談開放關係被問「不會覺得自己身體很髒ㄇ」（自身經驗）
KEN：大致上沒有。
Wendy：女性同仁生小孩就預設職位被取代，長輩和社會對女性期待要進入家庭（文化）。
含：小孩跟男生姓、過年要回男性家（文化）。
三媽：已婚女性墮胎要伴侶同意（法律）。
喬：YES。1.性暴力95%受害者是女性。2.結婚生子需要離開職場的大多是女性。3.無時無刻被要求提供關注溫柔等情緒勞動
（五）身為poly社群成員，或實踐多重關係中，大家覺得自己有在對抗性別不平等嗎？（境含）
KEN：支持同事請生理假，見到對未婚女性同仁貼標籤會吐槽。（Ken補充：或是工作分配/薪資協助爭取）
（活動後個人思考：我比較常先站在人的角度，再去思考性別，例如這個人身體不好需要協助，那我不會因為他或她的性別而有差異，但社會大眾常常會協助女性而非男性。己所不欲，勿施於人，是我對抗性別不平等的準則）
境含：在職場坦白出櫃，對抗正常的性，正常的婚家制度。會直接說女友也有其他交往對象，也有上床，對抗對女性的性壟斷。
三媽：得到筆戰的支持。
阿駿：實踐每次的積極同意，讓對方知道對方有接受和拒絕的權力。
Wendy：對內的。跟男友的關係在開放之後趨近對等。對自己的性別角色有反思，原本自認是支持、陪伴的角色，開放關係之後變得可以討論。提供開放關係的選擇給身邊的朋友，提供不只傳統婚家關係的選擇。
崔妮：很長一段時間用兩個身份，在poly議題用研究者身份而非實踐者。隨著家庭關係進展和職涯發展的改變，才慢慢少量出櫃。
三、下次見面
（一）讀完剩下的整篇論文。
（二）對引用文獻有興趣者：三媽準備Jamieson，喬準備Giddens，幫大家摘要介紹。
